Дональд Трамп только что назначил генерального прокурора штата Оклахома Скотта Прюитта главой Агентства по охране окружающей среды. Пруитт известен тем, что отрицает научную теорию об антропогенном глобальном потеплении, и на самом деле большую часть своего времени на посту генерального прокурора он потратил на то, чтобы подать в суд на Агентство по охране окружающей среды по этому поводу. Теперь всем заправляют сторонники теории заговора.
Это всего лишь последний из показательных событий этого года, в котором “постправда” была названа словом года, а также резко возросло значение понятия “фейковые новости”.
В недавней редакционной статье, опубликованной в журнале Nature, ученый Фил Уильямсон утверждает, что:
Может показаться, что борьба с ложью и искажением фактов не возымеет немедленного эффекта, но кто-то где-то услышит или прочтет наш ответ. Цель — не распространитель бессмыслицы, а те читатели, которые непредвзято относятся к научным проблемам. Ложь может распространиться по всему миру еще до того, как правда обретет силу, но неоспоримая ложь никогда не остановится.
Он рассказывает, что его пробуждение произошло после того, как он поссорился с Brietbart news из-за их грубого искажения научных данных о глобальном потеплении и подкислении океана. Сейчас он ведет крестовый поход против лженауки в Интернете.
Для достижения наибольшего эффекта я предлагаю нам использовать коллективную мощь и охват Интернета, чтобы улучшить его качество. Мировое научное сообщество могло бы извлечь уроки из таких веб-сайтов, как сайт о путешествиях TripAdvisor, Rotten Tomatoes (где собраны обзоры фильмов и пьес) и alexa.com (который оценивает популярность веб-сайта), а также создать свою собственную систему оценки сайтов, которые претендуют на научную тематику. Мы могли бы назвать его «Трекер научной честности и неподкупности» и присвоить онлайн-нонсенсу тот рейтинг, которого он заслуживает.
Хотя я полностью согласен с Уильямсоном в том, что это проблема и научное сообщество должно взять на себя ответственность за нее, я был поражен полным отсутствием понимания в его редакционной статье того, что уже существует движение ученых, научных коммуникаторов и энтузиастов науки, которые занимаются этим, – движение скептиков.
Синдром башни из слоновой кости
По моему опыту, по-прежнему существуют значительные очаги полномасштабного синдрома башни из слоновой кости – ученые могут оказаться в интеллектуальной изоляции в своих учебных заведениях, общаясь только друг с другом и теряя связь с широкой общественностью. На самом деле, синдром башни из слоновой кости, возможно, является более распространенным явлением, когда отдельные люди активно взаимодействуют с общественностью.
Я слышал, как высокопоставленные ученые прямо говорили мне, что не стоит бороться с лженаукой. Существует также очень четкое ощущение, что это как-то ниже достоинства настоящего ученого. Это портит репутацию.
В борьбе с лженаукой определенно есть подводные камни, и скептики-активисты с годами на собственном горьком опыте убедились в этом. Борьба с бессмыслицей — это палка о двух концах. Вы можете непреднамеренно узаконить бессмыслицу или ее распространителей, обратив на нее внимание. Прямое обсуждение чудаков, как правило, заведомо проигрышное дело (если только вы действительно не знаете, что делаете). Мошенники и истинно верующие люди, как правило, не ведут честную игру, и вы должны быть готовы к грязным уловкам, с которыми вы вряд ли столкнетесь в рамках законных научных кругов.
Короче говоря, по моему опыту, ученым в основном не хватает знаний и навыков, чтобы быть эффективными активистами-скептиками. К сожалению, одного знания науки недостаточно. Вы должны знать, с какой псевдонаукой сталкиваетесь, и как она искажает логику и использует мотивированные рассуждения.
Уильямсон признает одну проблему, с которой мы сталкиваемся:
Большинство исследователей, которые пытались взаимодействовать онлайн с плохо информированными журналистами или псевдоучеными, наверняка знакомы с законом Брандолини (также известным как принцип асимметрии лжи): количество энергии, необходимое для опровержения лжи, на порядок больше, чем для ее создания.
Это верно, но это лишь малая часть проблем, с которыми сталкиваются псевдоученые.
Если 2016 год принесет какие-либо положительные результаты, это может стать тревожным сигналом для научного и академического сообщества. Это не обычный бизнес, с постоянным присутствием бессмыслицы в популярной культуре, которую ученые могут спокойно игнорировать. Правила изменились, и (извините за избитую метафору) психбольницей управляют сумасшедшие. Пока вы трудились в своей башне из слоновой кости, мир изменился у вас под ногами.
Добро пожаловать в скептицизм
Наука полезна только в том случае, если она служит обществу, а это значит, что общество должно оказывать науке определенную поддержку. Наука и ученые по-прежнему пользуются большой поддержкой, но это доверие в значительной степени подорвано. Как я писал вчера в журнале Science-Based Medicine, опросы показывают, что общественность просто не соглашается с учеными, когда наука вступает в противоречие с их идеологическими убеждениями. В недавнем исследовании Pew особое внимание уделялось продуктам питания и ГМО. Те, кто проявляет большой интерес к ГМО и считает, что они вредны для здоровья, просто отвергают научный консенсус, считая, что на него слишком сильно влияет промышленность, или просто считают, что нет единого мнения о том, что ГМО безопасны.
Какой смысл в наличии надежного научного консенсуса по важному вопросу, стоящему перед общественностью, если общественность систематически дезинформируют о том, что это за консенсус? Эти дезинформированные представители общественности недавно показали, что они являются достаточным препятствием для избрания президентом сторонника теории заговора, который назначит членов кабинета, враждебно относящихся к миссии институтов, которые они теперь будут возглавлять.
Наука об изменении климата имеет значение только в том случае, если общественность, а через нее и политики, знают и принимают ее.
Есть заинтересованные круги, которые считают научный консенсус по многим вопросам неудобным. Они обнаружили, что им не нужно выигрывать научную битву в научных журналах и университетах. Это слишком большая работа, и они все равно не смогут выиграть эту битву, потому что реальность не на их стороне. Однако они поняли, что им не нужно склонять на свою сторону ученых и менять консенсус, они могут просто создавать веб-сайты (блоги, новостные агентства), которые лгут о консенсусе и сеют сомнения и неразбериху. В этом и заключается феномен “фейковых новостей”.
Основные средства массовой информации никогда не были готовы справиться с этим, и их ресурсы, если уж на то пошло, сокращаются. Они в значительной степени были вытеснены фейковыми новостями и откровенно предвзятой пропагандой и во многих случаях слились с ними. Их поглощает глобальная сеть. Есть отдельные журналисты и издания, которые, кажется, имеют представление, но пока они ведут безнадежную войну.
Научное сообщество в основном игнорирует проблему. Опять же, у некоторых людей есть тревожные сигналы, но их немного, и они находятся далеко друг от друга. Уильямсон теперь присоединился к их числу благодаря своей личной конфронтации с Брайтбартом.
Хорошая новость заключается в том, что уже есть группа людей, которые десятилетиями противостояли лженауке и приобрели значительные знания и навыки в том, как лучше всего это делать. У нас нет волшебной формулы, но, по крайней мере, мы уже разобрались с основными подводными камнями.
Что нам сейчас нужно, так это чтобы научные круги проснулись на институциональном уровне. Отдельные лица приветствуются, но этого недостаточно. Академические учреждения должны уделять приоритетное внимание работе с общественностью, вовлечению общественности в дискуссию, противодействию лженауке, распространению информации о реальной науке и пропаганде более высоких стандартов в освещении научных новостей.
На мой взгляд, это серьезная проблема, с которой сталкиваются научные круги, и в настоящее время они терпят неудачу. Полноценное взаимодействие с социальными сетями — это одно, что они могут сделать. Создание собственных отделов по связям с общественностью — совсем другое. Обучение ученых тому, как общаться с общественностью и как противостоять лженауке, является еще одним важным шагом. Систематическая корректировка публичной информации о том, что является текущим консенсусом в научном мнении, также важна, как и более активное участие в научном образовании на всех уровнях.
Ученым необходимо быть начеку, противостоять политикам, пропагандирующим лженауку, публично разоблачать их и вносить ясность в ситуацию.
Правила игры изменились. Академическим кругам необходимо измениться, если они хотят сохранить свою актуальность. Редакционная статья в Nature — это хорошо, но нам нужно гораздо больше. Нам нужно глубокое осознание академическими кругами новой реальности. Трамп — не отклонение от нормы, он — новая норма.
