Борьба между правдой и вымыслом носит асимметричный характер. Хотя, по-видимому, это так, теперь у нас есть некоторые эмпирические доказательства, подтверждающие этот вывод. В недавнем исследовании исследователи сообщают:
Чтобы понять, как распространяются ложные новости, Восуги и др. мы использовали набор данных о каскадах слухов в Twitter за период с 2006 по 2017 год. Около 126 000 слухов было распространено примерно 3 миллионами человек. Ложные новости достигли большего числа людей, чем правдивые; 1% самых распространенных ложных новостей доходили от 1000 до 100 000 человек, в то время как правда редко доходила более чем до 1000 человек. Ложь также распространялась быстрее, чем правда. Наблюдаемые различия могут быть обусловлены степенью новизны и эмоциональными реакциями получателей.
Это отражает присущую им асимметрию. Фактическая информация ограничена реальностью. Вы также можете рассматривать это как оптимизацию фактической информации, чтобы она была правдивой и точной. В то время как ложная информация не ограничена реальностью и может быть оптимизирована для того, чтобы вызвать эмоциональную реакцию, стать хорошим сюжетом и драматизировать события.
Мы видим это во многих контекстах. В медицине развитию так называемой альтернативной медицины в значительной степени способствовал тот факт, что практикующие альтернативные методы лечения могут говорить пациентам то, что они хотят услышать. Они могут разрабатывать свои диагнозы и методы лечения для оптимального маркетинга, а не для достижения оптимальных результатов.
Однако я считаю, что преимущества ложной информации в значительной степени (не полностью) краткосрочны. Фактическая информация имеет долгосрочное преимущество в том, что она правдива. Ложная информация может быть опровергнута, и, если ее можно исследовать, может быть доказано, что она ложная. Вот почему наука так важна – это процесс, который дает фактам долгосрочное преимущество. Без нее или аналогичного процесса краткосрочные преимущества художественной литературы преобладали бы бесконечно.
Мы также можем взглянуть на это с точки зрения свободного рынка идей. Я поклонник свободного рынка и признаю его силу. Но у него есть ограничения, которые необходимо понять. Лучшей аналогией, на мой взгляд, является эволюция.
Эволюционные силы реагируют только на сиюминутные преимущества для выживания. Они не могут заглядывать далеко в будущее, а лишь приспосабливают популяции к своему непосредственному окружению. По этим причинам популяции могут эволюционировать сами по себе, приобретая черты, которые обеспечивают краткосрочное преимущество, но обрекают их на долгосрочное вымирание. Павлин является прекрасным примером – высокоспецифичная адаптация его красивого оперения, возможно, и дала самцам репродуктивное преимущество, но не является хорошей стратегией для долгосрочной адаптации.
Рыночные силы схожи, они, как правило, краткосрочны. Конечно, люди могут думать о будущем и планировать на долгосрочную перспективу, поэтому им не обязательно быть такими “слепыми”, как эволюция. Но коллективные рыночные силы, действующие сообща без какого-либо скоординированного планирования, приводят к циклам подъемов и спадов, эксплуатации и неустойчивому неравенству.
На свободном рынке идей происходит то же самое – СМИ, как правило, отдают предпочтение краткосрочным преимуществам сенсационности, кликабельности, фейковым новостям, новостям от куратора и вирусному контенту.
Я не сторонник какого-либо “централизованного планирования”. Это приводит к тому, что ребенок выплескивается вместе с водой из ванны, впадает в другую крайность и создает свой собственный набор (возможно, гораздо худших) проблем. Совокупные рыночные силы также могут быть мощными и полезными. Миллионы индивидуальных решений — это эффективный способ получения информации о ценности товаров и услуг или о полезности информации. Краудсорсинг может быть полезным способом генерирования идей и устранения дезинформации.
В разных обществах по-разному соблюдается баланс между централизованным контролем и свободным рынком. Я думаю, история показывает, что лучше всего работает общество, в котором свободный рынок действует легко, но продуманно и эффективно (но это, по общему признанию, мое предубеждение).
Однако я думаю, что во всем этом тоже есть беспроигрышный вариант, и это человеческие институты. Мы создали множество институтов, как хороших, так и плохих, но лучшие из них могут способствовать повышению уровня контроля качества и легитимности свободного рынка. Наука, конечно, является одним из таких институтов, но также и академические круги, различные профессии и журналистика.
Что делают функциональные учреждения, так это формализуют процесс, с помощью которого качество становится приоритетным и оптимизируется. У журналистов есть стандарты предоставления информации. У врачей есть стандарты оказания медицинской помощи. У ученых есть стандарты доказательной базы. Именно эти учреждения являются хранителями реальности и обеспечивают долгосрочное преимущество правдивой информации.
Контроль качества часто идет вразрез с рыночными факторами. Медицинские вмешательства могут быть пугающими, дорогостоящими и болезненными. О результатах также часто нелегко судить. Восприятие результатов лечения может быть искажено эффектом плацебо, и для их оценки может потребоваться статистический анализ. Поскольку нет способа узнать, что произошло бы с каким-либо конкретным лечением или без него, человек, по сути, не может судить о том, насколько эффективным было лечение.
Я также много писал о силе хорошего повествования. Хорошая история, мощная идеология или эмоциональное повествование могут перевесить факты и доводы рассудка. Люди лишь наполовину рациональны. У нас есть способность к логике, но все мы оперируем большим количеством когнитивных предубеждений и ошибочных эвристик. Эти предубеждения можно использовать для продвижения повествования, которое согласуется с нашими предубеждениями, а не противоречит им. Это часто называют маркетингом.
Социальные сети явно сместили баланс в сторону свободного рынка, разрушив институты контроля качества. Twitter — всего лишь один из примеров, и нет ничего удивительного в том, что фейковые новости распространяются в таких сетях быстрее, чем правдивые.
Это заставило нас коллективно переосмыслить существующий баланс между свободным рынком и механизмами контроля качества. Как всегда, конечная цель контроля качества — это мы сами. Ничто не заменит информированного специалиста, способного критически оценивать требования и информацию. Как общество, мы должны уделять чрезвычайно большое внимание образованию, уделяя особое внимание навыкам критического мышления.
Но мир слишком сложен, чтобы каждый человек мог нести ответственность за каждую информацию, которая влияет на его жизнь. Мы все не можем быть экспертами в каждой области, это просто невозможно, не говоря уже о практичности. Мы все хотим иметь минимальный уровень контроля качества и гарантий.
Мы хотели бы знать, что автомобили, на которых мы ездим, безопасны, даже если мы не являемся нашими собственными механиками. Итак, нам нужно учреждение, работа которого заключается в том, чтобы быть экспертом в области автомобильной инженерии и обеспечивать минимальную безопасность и качество автомобилей на рынке.
Аналогичным образом, лицензированные специалисты должны соответствовать стандартам образования, компетентности и этики.
Все становится сложнее, когда мы имеем дело с информацией, потому что способность фильтровать или контролировать информацию настолько велика, что мы должны тщательно подумать, прежде чем доверить ее какому-либо учреждению. Конечно, у правительства не должно быть такой власти, и Первая поправка гарантирует, что у них ее нет. Но люди, которые во всеуслышание заявляют о своей свободе доступа к информации, часто позволяют другим учреждениям обрабатывать их информацию за них, учреждениям, которые заботятся только о зарабатывании денег или продвижении повестки дня или идеологии. Это ловушка в виде эхо-камеры, которой нам, как личностям, следует избегать.
Мы также в некоторой степени зависим от информации, предоставляющей учреждениям возможность саморегулироваться и устанавливать стандарты качества для самих себя. Это означает отказ от краткосрочной выгоды, чтобы создать, а затем и защитить свою репутацию в долгосрочной перспективе. Но для того, чтобы эта стратегия сработала, общественность должна вознаградить ее. Вот почему важно не поощрять кликушество, а поощрять качественную журналистику.
Итак, мы снова возвращаемся к вопросу о наличии образованного населения, обладающего навыками критического мышления. Похоже, наши основатели были правы, понимая, что демократия зависит от образованного электората. Демократические общества также имеют тенденцию со временем становиться все более демократичными, и социальные сети только ускорили эту тенденцию. Это, в свою очередь, означает, что образование и критическое мышление становятся все более важными.
