Поздравляю с Новым годом всех моих читателей.
В начале каждого нового года я люблю просматривать предварительные отчеты о состоянии климата за прошедший год. Окончательные расчеты будут доступны только через несколько месяцев, и может потребоваться больше года, чтобы сообщить о последних изменениях и пересмотреть их. Но у нас есть предварительная оценка температуры за последний год. Всемирная метеорологическая организация сообщает:
Средняя глобальная температура в 2022 году, оценивается примерно в 1.15 [1.02 до 1,28] °C выше средняя 1850-1900. Период с 2015 по 2022 год, вероятно, станет восемью самыми теплыми годами за всю историю наблюдений. С конца 2020 года преобладает период Ла-Нинья, который, как ожидается, сохранится до конца 2022 года. Продолжающийся период Ла–Нинья в течение последних двух лет удерживал глобальные температуры на относительно «низком» уровне, хотя и выше, чем во время последнего значительного периода Ла-Нинья в 2011 году.
Похоже, что 2022 год станет четвертым по величине за всю историю наблюдений в мире. В некоторых регионах, например, в Великобритании и Испании (и, возможно, в большей части Европы), был самый теплый год. Как отмечает ВМО, мы находимся в середине цикла Ла-Нинья, который приводит к снижению температуры во всем мире. Это краткосрочное колебание на фоне долгосрочного тренда. Это также означает, что по мере приближения к циклу Эль-Ниньо мы, вероятно, побьем новые рекорды.
Я чувствую себя обязанным указать на все это (как, я уверен, сделают многие ученые и специалисты по научной коммуникации), потому что это критически важная информация. Но я также хочу рассмотреть это в более широком долгосрочном контексте. Я занимаюсь скептическим активизмом уже 27 лет и слежу за многими скептическими темами гораздо дольше. Есть одна чрезвычайно важная закономерность, которая проявляется, когда вы долго освещаете какую–либо тему: научно обоснованные концепции, как правило, не только накапливают доказательства, но и сами доказательства становятся более точными и подкрепляются ими. Между тем, псевдонауки не демонстрируют такой закономерности. Они, как правило, ходят по кругу, предоставляя доказательства низкого качества. Вы можете наблюдать эту закономерность в различных дисциплинах.
Это также дает нам возможность делать долгосрочные прогнозы, основываясь на том, считаем ли мы данную дисциплину научно обоснованной или нет. Например, скептики в отношении поддельных лекарств, таких как гомеопатия и акупунктура, предсказывали, что никогда не появятся качественные убедительные доказательства в поддержку этих утверждений – и они этого не сделали. То же самое верно и для экстрасенсорного восприятия. Если бы экстрасенсорное восприятие было реальным, то после десятилетий исследований мы должны были бы увидеть какую-то повторяемую надежную исследовательскую парадигму, демонстрирующую эффект. Вместо этого мы имеем бесконечный цикл неудачных парадигм, которые поражают воображение на короткий период, но испаряются при повторении и тщательной проверке.
Примерно в 2000 году, когда я начал писать об антивакцинном сообществе, сторонники идеи о том, что ртуть в вакцинах вызывает аутизм, предсказывали, что, как только тимеросал будет исключен из программы вакцинации, число случаев диагностирования аутизма резко упадет. Скептики вроде меня предсказывали, что этого не произойдет. Они никогда этого не делали.
Сторонники НЛО (те, кто верит, что феномен НЛО вызван настоящими инопланетянами, посещающими Землю на своих космических кораблях) на протяжении десятилетий предсказывали, что важное открытие не за горами. Они предполагают, что инопланетяне просто готовили человечество к первому контакту, дразня нас размытыми фотографиями и калеча скот, но в конце концов они раскроют себя. Или – они уже раскрыли себя мировым правительствам, которые, в свою очередь, в какой-то момент обнародуют эту информацию (когда мы, предположительно, будем “готовы”). Скептики, тем временем, предсказывали, что НЛО навсегда останутся в царстве размытых фотографий, историй, придуманных под гипнозом, двусмысленных вещественных доказательств и других низкосортных свидетельств. На самом деле, так будет продолжаться и дальше, несмотря на распространение камер и видеозаписей, которые большинство людей постоянно носят с собой. (И, к вашему сведению, свидетельства Пентагона об НЛО — это тоже чушь собачья, в них нет ничего убедительно инопланетного).
Когда дело доходит до изменения климата, у нас была аналогичная возможность сравнить различные прогнозы, основанные на различных утверждениях о фактических данных. Если мы вернемся на 10 или 20 лет назад, отрицатели глобального потепления заявляли, что потепление уже “приостановилось”, потому что на самом деле этого вообще не происходило. Мы просто наблюдали относительно краткосрочные колебания, которые в конечном итоге вернулись к среднему значению. Ученые, тем временем, утверждали, что пауза была ненастоящей, что это был просто результат оценки последних данных (тенденции не становятся статистически значимыми, пока у вас не будет достаточно данных за достаточное время).
Таким образом, у нас было два совершенно разных набора прогнозов. Климатологи предсказывали, что потепление продолжится, что десятилетие с 2010 по 2020 год будет самым теплым за всю историю наблюдений, а затем 2020–е годы превзойдут его. Сторонники отрицания изменения климата предсказывали, что потепление прекратится, а за ним последует похолодание как часть естественного экологического цикла. Теперь у нас было достаточно времени, чтобы увидеть, как оправдались эти два совершенно разных прогноза. Во-первых, пауза никогда не была реальной. Это всегда было отчасти артефактом, отчасти обманом – намеренно начинать с необычно теплого года Эль-Ниньо, чтобы скрыть последующее потепление. Во-вторых, самыми теплыми годами за всю историю наблюдений по-прежнему остаются самые последние годы. Потепление не прекратилось.
Нет никакого законного способа избежать вывода о том, что большинство климатологов были правы, а те, кто отрицал изменение климата, просто ошибались. Я действительно думаю, что эта реальность повлияла на общественное мнение и политические реалии политики в области изменения климата. Возможно, уже слишком поздно, но отрицать реальность становится все труднее. Поэтому некоторые убежденные отрицатели говорят: «Да, в мире потепление, но это естественная тенденция». Или: «Да, человеческая деятельность способствует потеплению, но это хорошо». ИЛИ – что ж, мы все равно ничего не можем с этим поделать. Но они никогда по-настоящему не перестают отрицать, что потепление действительно происходит.
Они также пытаются играть в ту же игру, утверждая, что прогнозы климатологов неизменно оказываются неверными. Но они неверны – обычно они ссылаются на плохую журналистику или экстремистских активистов, а не на консенсус научных мнений. Или они сосредотачиваются на деталях, которые трудно предсказать, отрицая при этом общую картину. Или они просто лгут. Дело в том, что климатические модели в совокупности оказались невероятно точными и становятся все лучше по мере того, как модели становятся более сложными, а компьютеры — более мощными. И снова у нас есть десятилетия прогнозов, подтверждающих научные данные об изменении климата.
Мы не должны забывать и позволять отрицателям изменения климата сорваться с крючка из-за их неудачных предсказаний прошлого. Их предсказания о будущем (ныне текущем) потеплении были неверными, потому что их заявления были неверными. Весь их процесс был неправильным. Они всегда были вовлечены в кампанию демонстративного отрицания – набор интеллектуальных стратегий, направленных на то, чтобы отрицать законную науку, а не участвовать в обоснованном дискурсе для поиска надежных ответов.
Несмотря на то, что в вопросе изменения климата всегда существует определенный континуум, в культурном плане существовали два совершенно разных мировоззрения, которые давали совершенно разные прогнозы относительно будущего. Одно из этих видений было правильным, а другое — ошибочным.
