Одна из стратегий отрицания устоявшейся науки заключается в том, чтобы “просто задавать вопросы” (ласково называемом «задирать нос»). Суть в том, чтобы подорвать науку, исследуя вещи, которые, как кажется, не имеют смысла, но не в искренней попытке понять. Скорее, идея в том, чтобы задавать вопросы, на которые уже есть ответы, или которые основаны на ложных предположениях или выдуманных научных искажениях.
Недавно мне прислали статью Фреда Рида, в которой он задает вопросы об эволюции. Он пишет:
С этой целью я представляю несколько вопросов, которые в течение некоторого времени вызывали у меня, по общему признанию, слабое понимание. Это не новые вопросы, но на них можно было бы получить ответы. Я заранее согласен принять его ответы (если таковые будут даны) как канонические.
“его” относится к Джону Дербиширу, писателю и журналисту. Я не уверен, почему Рид адресует свои вопросы ему или считает его ответы “каноническими”.
Я не знаю, насколько искренен Рид в своих вопросах, но если они искренни, я бы посоветовал ему прочитать несколько книг биологов. Ответы на все его вопросы есть, или, по крайней мере, информация, необходимая для определения того, почему его вопросы наивны.
Поскольку мне нравится отвечать на вопросы как способ объяснения сложных научных проблем, я решил сам ответить на вопросы Рида.
(1) Согласно эволюционному принципу, черты, которые приводят к увеличению числа выживших детей, размножаются. На практике, когда люди узнают, как иметь меньше детей или вообще не иметь их, они это делают. Существуют целые отрасли, производящие презервативы, диафрагмы, ВМС, средства для вазэктомии и абортов, что свидетельствует о большом энтузиазме в отношении отказа от размножения. Население многих развитых стран сокращается. Как меньшее количество выживших детей приводит к тому, что выживших детей становится больше? Проще говоря, какие факторы отбора приводят к нежеланию размножаться и как это вписывается в рамки дарвинизма?
Первый вопрос Рида иллюстрирует, что я имею в виду. На его вопрос нет прямого ответа, потому что сам вопрос содержит ложные предпосылки. На его вопрос нельзя ответить, его можно только деконструировать.
Его основная ошибка заключается в гиперадаптационализме. Это достаточно распространенное явление, даже среди людей, признающих эволюцию, и само по себе объяснимо.
В принципе, не каждая черта каждого организма должна обладать определенным адаптивным преимуществом. Эволюционная теория не требует и не предсказывает этого. Многие изменения у видов происходят в результате генетического дрейфа, а не прямого селективного воздействия. Или они возникают как следствие других изменений.
Например, можно спросить, почему люди научились играть на пианино в процессе эволюции. В чем заключалось преимущество при отборе? Вопрос предполагает, что способность играть на пианино возникла под определенным давлением отбора, а не наоборот. Музыка в целом и игра на пианино в частности являются следствием человеческого интеллекта в сочетании с культурой.
То, что люди обычно испытывают желание заниматься сексом и размножаться (что не одно и то же), безусловно, является адаптивными чертами, специально отобранными для этого. Однако эти черты заложены в современной человеческой культуре, которая включает в себя множество других факторов и влияний, которые не являются результатом дарвиновского селективного воздействия.
Вы не можете свести сложное человеческое поведение и культуру к упрощенному и специфическому адаптивному давлению.
В этом вопросе есть еще одно предположение – что виды будут вести себя только таким образом, который отвечает их долгосрочным эволюционным преимуществам. Это предполагает, что у эволюции есть цель, которой не существует. Популяции просто приспосабливаются к своему непосредственному окружению, основываясь на доступном сырье, причудливости случайных мутаций и других сложных факторах окружающей среды. Иногда виды в процессе эволюции сами загоняют себя в угол и обрекают на окончательное вымирание.
2) Почему бы мне не заняться своим хобби — мучить до смерти людей с тяжелой генетической отсталостью? Это казалось бы полезным. Мы, конечно, не хотим, чтобы они размножались, они используют ресурсы, которые лучше инвестировать в здоровых детей, и нет никакой эволюционной разницы, умрут ли они тихо или с криками.
Этот вопрос является убедительным доказательством того, что Рид не искал ответов на свои вопросы всерьез. Вопрос морали настолько интересовал философов, что Рид мог воспользоваться бесчисленными статьями и книгами на эту тему. Вот три из них, опубликованные в журнале Neurologica (здесь, здесь и здесь). В кратком изложении можно сказать, что нам не обязательно выводить свою мораль из того, что происходит в природе, или из того, какое поведение является эволюционно выгодным. Философская система морали может основываться на довольно универсальных моральных принципах с тщательно продуманными последствиями. Философы занимались этим веками.
Например, разумно утверждать, что лучше жить в обществе, которое заботится о своих членах, которые не могут быть продуктивными, и что у каждого человека есть основные права, такие как право не подвергаться пыткам. С практической точки зрения, любой человек может оказаться в категории непродуктивных (из-за возраста, болезни или травмы). Кроме того, Рид, возможно, заметил, что атеисты не пытают людей. Это не совсем полезно для эмоционального благополучия человека.
3) Однако мне кажется, что чем сложнее постулируется существование Первого существа, тем менее вероятно, вероятно, в геометрической прогрессии, что оно могло бы сформироваться. Чем менее сложным оно представлялось, тем труднее было объяснить, почему биохимия, которая в наши дни является весьма сложной, не может воспроизвести это событие. Вопрос:Сколько лет должно было пройти без повторения этого события, если оно действительно не повторялось, прежде чем можно было бы начать подозревать, что этого не произошло? Насколько я знаю, это может быть сделано завтра. Но чек не может вечно оставаться на почте.
Есть две причины, по которым сегодня на Земле не возникает новая жизнь. Первая заключается в том, что эволюция жизни на основе пребиотической химии, вероятно, заняла сотни миллионов лет. Даже если бы это заняло всего миллионы лет, это не совсем то, что мы могли бы наблюдать сегодня.
Но что еще более важно, условия на Земле сегодня сильно отличаются от тех, что были 3,5 миллиарда лет назад. На ранней стадии развития Земли существовал так называемый “первичный бульон” с большим количеством сырья и отсутствием жизни, которая могла бы использовать это сырье. Сегодня у жизни не было бы шанса развиться, потому что мир уже наполнен жизнью, жадно поглощающей любые органические молекулы и другое сырье.
Если Рид хочет разобраться в основах абиогенеза, он мог бы начать со статьи в Википедии.
Его следующий вопрос — это просто вопрос о неснижаемой сложности, в качестве конкретного примера которого приводится метаморфоза насекомых. Все это старые, надоевшие креационистские байки, на которые бесконечно много ответов.
4) Трудно понять, как вообще могла произойти эволюция от насекомого к гусенице и почему. Но если бы это было так, то это привело бы к появлению самостоятельной расы гусениц, нового вида, обязательно способного к размножению. Затем, по непонятным для меня причинам, они должны были бы окуклиться и превратиться в бабочек. Превращение из гусеницы в бабочку чрезвычайно сложное, и если с первого раза у вас что-то не получится, это конец. Откуда у него могла взяться невероятно сложная генетическая схема бабочки?
Среди интеллектуалов, носящих набедренные повязки, вроде меня, похоже, нет ответа. Я не сомневаюсь, что мистер Дербишир сможет его дать. Получив такой ответ, я обещаю заткнуться.
Я хочу, чтобы вы сделали нечто большее, чем просто заткнулись. Как насчет того, чтобы признать, что вы были неправы, или воспользоваться фактическими ответами, которые уже доступны. Стратегия креационистов здесь заключается в том, чтобы указать на сложную биологию и наивно спросить, как она могла развиться, каковы были бы промежуточные стадии? Он также придерживается ложных представлений (еще одно доказательство того, что ему не хватает элементарного понимания теории эволюции). Его попытка понять эволюцию бабочек похожа на вопрос, как мы развили трактор из плуга. В какой-то момент фермеры таскали по своим полям половину трактора?
В частности, он пытается представить, что насекомое эволюционировало в гусеницу, а затем гусеницы развили способность превращаться в бабочек. Скорее всего, как он сам отмечает в преддверии своего вопроса, насекомые обычно проходят стадию детеныша и взрослой особи. Однако он неправильно описывает детали, что ставит под сомнение практически все аспекты его стипендии. Поиск в Google приводит к появлению хороших источников, объясняющих этот процесс.
Насекомые делятся на гемиметаболических, у которых есть стадии яйца, нимфы и взрослой особи, и голометаболических, которые проходят стадии яйца, личинки, куколки и взрослой особи. Здесь мы видим переходную стадию, которую хочет увидеть Рид. Некоторые личиночные стадии насекомых выглядят почти идентично своим взрослым формам, за исключением того, что крылья у них еще не полностью развиты. Однако у голометаболических насекомых трансформация более глубокая.
Конечно, вся ДНК для каждой стадии присутствует у каждой особи. Личинка содержит так называемые “имагинальные диски”, которые содержат гены взрослой формы. Они активируются на стадии куколки, образуя взрослое насекомое.
Более сложные трансформации произошли от более простой, но все еще полностью функциональной трансформации. Таким образом, никогда не было гусеницы, которая не была бы личиночной стадией бабочки. Гусеница и бабочка произошли от насекомых с более простыми личиночными и взрослыми формами и более простыми трансформациями.
5) Но, опять же, разве не нужно принимать последствия своих предположений? Физическая (включая химическую) система не может принимать решения. Все последующие состояния физической системы определяются начальным состоянием. Итак, если принять электрохимическую предпосылку (которая, опять же, кажется верной), то из этого следует, что мы верим в вещи не потому, что они истинны, а потому, что нам предопределено верить в них. Вопрос:Не приводит ли генетический детерминизм (с которым у меня нет разногласий) к парадоксу: мысли, которые, как нам кажется, мы обдумываем, мы считаем мыслями только тогда, когда на самом деле они полностью предопределены неумолимой работой физики и химии?
Правда? Вопрос о свободе воли? Это бездонная пропасть философских размышлений, и да, есть те, кто считает, что, поскольку наш мозг должен подчиняться законам физики, у нас на самом деле нет свободы воли. Другие считают, что все зависит от того, как вы определяете свободу воли. Все согласны с тем, что мы делаем выбор и принимаем решения, вопрос лишь в том, насколько решителен этот выбор.
В любом случае, все это совершенно не имеет отношения к вопросу эволюции.
6) Здесь я погружаюсь в настоящую пучину непонимания. В популяциях уже существуют гены, отвечающие за необычайное превосходство во многих отношениях — за интеллект Стивена Хокинга, за телосложение Мохаммеда Али, за зрение 20/5, за удивительную выносливость в беге индейцев тараумара и так далее. Насколько я понимаю, эти черты дают явное и существенное преимущество в выживании и размножении, но они не становятся универсальными или даже общепринятыми. Эпикантусная складка — да. Вопрос: Почему, казалось бы, тривиальные черты характера множатся, в то время как явно важные — нет?
Рид, пожалуйста, прочтите несколько основных текстов по эволюции и популяционной генетике (прежде чем бросать вызов журналистам в Интернете). С этим вопросом разобрались десятилетия назад. Во-первых, не все признаки дают определенные преимущества (см. выше). Существует так называемый генетический дрейф. Признаки возникают случайным образом и распространяются по популяциям случайным образом. Иногда возникает эффект основателя, когда небольшое количество особей становится прародителями гораздо большей популяции, и черты, которые они приобрели, становятся широко распространенными. Общепризнанного адаптивного преимущества эпикантусовой складки нет, это просто предположение. Возможно, у нее его нет, но оно и не нужно.
Далее Рид предполагает, что эпикантусовая складка, должно быть, возникла постепенно. Хотя генетика в данном конкретном случае не совсем ясна, вполне вероятно, что эпикантусная складка возникает из-за плейотропного гена, который контролирует экспрессию набора других генов. Одиночные мутации могут вызвать значительные морфологические изменения одновременно. Не каждое изменение должно быть незаметным и постепенным.
Другая часть вопроса Рида заключается в том, почему не все люди являются суперменами с мозгами Эйнштейна и телом Арнольда? В этом вопросе так много ложных предположений, что трудно понять, с чего начать. Во-первых, это сложные черты (не такие, как эпикантус), обусловленные множеством генов. Во-вторых, черты часто требуют компромиссов. Наличие крупного, мощного телосложения требует много энергии, и преимущества должны были бы, например, оправдывать повышенную потребность в энергии. Другими словами, генетика сложна, и селекционные факторы сложны.
Далее, Рид просто берет образцы с крайнего конца колоколообразной кривой и задается вопросом, почему не все находятся на крайнем конце. Однако, всегда будет существовать колоколообразная кривая. Если бы среднестатистический человек был таким же умным, как Эйнштейн, он мог бы спросить, почему мы не все такие умные, как те, кто находится на самом конце этой колоколообразной кривой.
7) Ощущение боли, несомненно, имеет эволюционные преимущества. Если вы падаете на голову, вам больно, поэтому вы стараетесь этого не делать и, таким образом, выживаете и рожаете больше детей (хотя, честно говоря, я иногда думал, что, возможно, было бы лучше упасть на голову). Раны причиняют боль, поэтому вы ухаживаете за ними, позволяя им заживать. Но вопрос:В чем репродуктивное преимущество сильной боли (мигрень может быть очень сильной), с которой еще недавно страдалец ничего не мог поделать?’
Рид задается вопросом: почему наши тела функционируют не идеально? Почему существуют компромиссы. Почему эволюция не решила все проблемы оптимальными способами?
Потому что биология сложна. Все, что может пойти не так, так и происходит. Эволюция предполагает компромиссы. Боль — это преимущество для выживания, она предупреждает нас о травме и мотивирует избегать усугубления травмы (при ходьбе на сломанной ноге). Но эта система не всегда работает идеально. Иногда боль может быть патологической и существовать, не выполняя полезной функции. Рид с таким же успехом может спросить, почему существуют болезни?
8) Вопрос: Если кто—то верит или подозревает о существовании Бога или богов, как можно исключить возможность того, что Он, Она или Оно вмешивается во Вселенную — например, направляет эволюцию?
Вы не можете доказать обратное. Все, что мы можем сказать, это то, что нет никаких свидетельств того, что эволюцией управляет какой-либо разум, кроме самих естественных эволюционных сил. Заканчивает Рид:
Хотя эта колонка не обо мне и не о моих убеждениях, чтобы избежать множества писем, позвольте мне сказать, что я даже отдаленно не христианин, а убежденный агностик, и, похоже, в большей степени, чем мистер Дербишир, и мои подозрения относительно Разумного замысла — подозрения, вот и все, чем они являются, — это не выводы из христианства, а выводы из наблюдений. На мой взгляд, это проклятое место выглядит спроектированным. Я понятия не имею, каким образом.
Оно выглядит спроектированным, потому что было спроектировано эволюцией. Но это дизайн снизу вверх, а не сверху вниз. Вся неразбериха в биологии, компромиссы, взаимообусловленность, несовершенные решения, непрямые функции, анатомические причуды, перипетии развития — все это вопиет о неразберихе, возникающей по принципу случайности, т.е. эволюции.
Я не знаю, лукавит ли Рид или просто глубоко интеллектуально ленив. Я никогда не виню людей за то, что они задают вопросы, но формулировать эти вопросы как вызов, как будто ответы неуловимы, а вопросы разрушительны, — это заблуждение. Ответы, которые он ищет, находятся на расстоянии одного щелчка мыши, если он действительно хотел получить ответ.
Теория эволюции концептуально сложна, если разобраться в нюансах. Но есть много книг, которые отлично справляются с задачей сделать эволюционное мышление понятным для заинтересованной аудитории непрофессионалов. Если вы не понимаете, как могла бы работать эволюция, прочтите одну-две книги об этом. Или потратьте немного времени на поиск в Интернете надежных и удобочитаемых источников. Они есть.
Не думайте, что ваши вопросы — это слабые места в теории, а не в вашем собственном понимании.
