Как обстоят дела с американской демократией и что мы можем сделать, чтобы улучшить ее, если это необходимо? Это, безусловно, вопрос политологии, а я не политолог, и это не политический блог. Но есть некоторые базовые принципы критического мышления, которые могут быть применимы, и второе слово в слове “политология” — это “наука”. Кроме того, хотя это не политический блог, на самом деле это означает, что я стараюсь быть беспристрастным. Я не пытаюсь отстаивать интересы какой-либо конкретной партии или идеологической группы. Но многие из обсуждаемых мною вопросов имеют политическое измерение, как и большинство других. Глобальное потепление — это научный вопрос, но, например, он имеет серьезные политические последствия.
Поэтому, если вы позволите, я хочу применить некоторые основные принципы критического мышления к некоторым актуальным вопросам, касающимся нашей демократии. Моя цель — посмотреть, сможем ли мы найти точки соприкосновения. Это то, что я часто рекомендую во многих контекстах: если вы пытаетесь убедить кого–то в том, что его определенное убеждение является лженаукой, лучше всего начать с того, чтобы найти общие точки соприкосновения, а затем отталкиваться от них. В противном случае вы, скорее всего, будете говорить мимо ушей.
Кроме того, несмотря на то, что в нашей стране, похоже, усиливается партийное разделение, у меня сложилось впечатление, что у нас по-прежнему гораздо больше точек соприкосновения, чем может показаться на первый взгляд. И СМИ, и политикам выгодно подчеркивать разделение, конфликты и различия. Чтобы все были максимально возмущены и взбудоражены, это позволяет увеличить количество кликов и голосов. Как опросы, так и личный опыт, если смотреть шире, также свидетельствуют о наличии общих точек зрения. Большинство позиций, основанных на здравом смысле, поддерживаются подавляющим большинством. Большинство людей хотят в основном одного и того же – безопасности, процветания, свободы, прозрачности и справедливости. Это не означает, что в обществе существуют очень разные ценностные суждения. Вот почему нам нужна демократия, чтобы находить компромиссы.
Большинство людей — порядочные люди, которые считают себя хорошими людьми, которые правы и которые хотят основных вещей, которые я перечислил выше, но просто могут иметь разные представления о том, что это значит для них и как наилучшим образом достичь этих целей. Люди также могут исходить из совершенно разных наборов фактов и предположений, и эта проблема может быть решена с помощью дополнительной информации. Но в то же время многие люди считают (потому что это то, что им говорят), что “другая сторона” хочет уничтожить Америку. Недавний опрос Pew показал, что американцы все чаще считают своих партийных соперников “замкнутыми, нечестными, аморальными, неразумными и ленивыми”. Партийные “соперники” стали врагами – врагами народа, врагами Америки. Это приводит к тому, что все большее число американцев с обеих сторон считают, что для достижения победы над другой стороной может возникнуть необходимость применить насилие или выйти за рамки обычных демократических методов.
Чтобы внести ясность (я всегда считаю, что должен сделать это предостережение), я не выдвигаю здесь аргументов в пользу эквивалентности. Это не односторонний подход. Я думаю, есть веские доказательства того, что республиканцы за последние 20 лет все больше радикализируются и в настоящее время находятся во власти популистского, даже авторитарного движения. В обеих партиях есть свои центристы и экстремисты. Разница в том, что Республиканской партией руководит экстремистское крыло. На самом деле это связано с моим следующим тезисом – кажется, существует разрыв между обычным человеком, принадлежащим к любой крупной политической партии, и тем, что происходит в политике.
Я думаю, что мы можем рассматривать этот вопрос как совокупность двух проблем. Одна из них — соотношение центристов и экстремистов в каждой партии, а другая — центр политической власти внутри каждой партии. Это взаимосвязанные, но разные вопросы. Я хочу остановиться на последнем вопросе. Первый вопрос гораздо сложнее и связан с нашей медиа-экосистемой, социальными сетями, образованием и другими социальными факторами. Я также много раз рассматривал эту проблему раньше, с разных точек зрения – это, по сути, основа скептического активизма, способствующего развитию критического мышления, научной грамотности и медиакомпетентности.
Но, похоже, дело в том, что механизмы демократии все больше благоприятствуют маргиналам. В некотором смысле, решить эту проблему потенциально проще и быстрее. Другими словами, когда вы спрашиваете отдельных людей об их мнениях по различным вопросам, между сторонами возникают абсолютные разногласия, но все же согласия больше, чем несогласия (в зависимости от того, как вы задаете вопрос). Если мы больше согласны, чем не согласны, то почему мы кажемся столь сильно разделенными? Отчасти это связано с тем, что политическая власть непропорционально сильно зависит от крайностей. Это проблема демократии.
Есть ли у нас и здесь какие-то точки соприкосновения? Да, похоже на то. Большинство опрошенных считают, что у американской демократии есть проблемы, и подавляющее большинство согласны со многими основными демократическими принципами. Позвольте мне остановиться на том, что я считаю наиболее важным. Чтобы демократия работала, гражданам нужна точная информация о том, что происходит. Кроме того, мы должны быть в состоянии привлечь наших политиков к ответственности во многих отношениях. Мы должны требовать от них честности, беспристрастности, прилежания и компетентности. Если они мошенничают или лгут, они должны быть наказаны. Если их идеи ошибочны и терпят неудачу, они должны заплатить определенную цену. Нам нужна эта базовая обратная связь, чтобы демократия работала. И, конечно, основной способ привлечения политиков к ответственности — это голосование у избирательных урн. Существуют юридические правила, которые могут привести в действие средства правовой защиты, но в основном мы полагаемся на мнение избирателя.
Это означает, что честное и эффективное голосование имеет решающее значение для функционирующей демократии. На мой взгляд, джерримендеринг — одна из самых серьезных угроз силе голосования для привлечения политиков к ответственности. В округах с высокой степенью джерримендации, по сути, политики выбирают своих избирателей, а не избиратели — своих политиков. Это может лишить избирательных прав избирателей, даже отдельные категории избирателей. Кроме того, когда округа неконкурентоспособны из-за джерримендеринга, тогда борьба, по сути, выигрывается во время праймериз, и наша система первичных выборов отдает предпочтение кандидатам с более экстремистскими взглядами. Нет стимула привлекать умеренных избирателей или независимых кандидатов или умеренных членов другой партии. Что касается тех, кто уже избран по округу с джерримендером, то они боятся только одного — чтобы на праймериз не выдвинулся более радикальный кандидат. Это создает политическое давление, вынуждающее их быть более радикальными.
Мы должны быть в состоянии найти общий язык, чтобы согласиться с тем, что джерримендеринг должен быть отменен, и как можно скорее.
Мы можем внести множество других изменений и исправлений, и это действительно касается политологии. Мы должны обсудить открытые праймериз, ранжированное голосование и отказ от коллегии выборщиков. Для президента и вице-президента имеет смысл, чтобы каждый голос американцев учитывался одинаково. Сельские штаты имеют достаточное преимущество перед сенаторами. Элементарная справедливость требует, чтобы избиратели в Калифорнии имели такое же право голоса в отношении исполнительной власти, как и избиратели в Висконсине. Кроме того, если вы не живете в колеблющемся штате, ваш голос практически ничего не стоит, и кандидаты в президенты могут спокойно игнорировать вас. Всенародное голосование за президента отдало бы предпочтение кандидатам-центристам, которые привлекли бы больше внимания. Знаете, как и в случае с функционирующей демократией.
Общая картина такова: несмотря на то, что по многим политическим вопросам существуют вполне реальные разногласия, на самом деле мы согласны гораздо больше, чем думает большинство людей, и есть значительное большинство, которое поддерживает здравомыслящие центристские позиции по большинству важных вопросов. Однако наша политическая система не отражает эту реальность. Нам необходимо провести общенациональные дебаты по этому поводу – как мы можем улучшить функционирование нашей демократии, чтобы она лучше отражала волю народа и обеспечивала подотчетность наших политических лидеров? Мы можем добиться этого, опираясь на наши обширные общие позиции.
