Шоу Теда Лассо вот-вот завершит свой последний сезон. Я один из многих, кому действительно нравится это шоу, в котором группа приятных людей помогает друг другу преодолевать различные жизненные трудности с заботой и сочувствием. Лассо — футбольный тренер американского колледжа, которого наняли тренировать английскую “футбольную” команду, и он умудряется сохранять спокойствие, присущее дзен-буддизму, и хорошее настроение, свойственное простому народу.
Эффективен ли стиль коучинга Теда Лассо, несмотря на то, что он увлекательный? Эффективнее ли тренировать, как сержант-инструктор по строевой подготовке, используя страх и запугивание? Интересно, что модель лидерства, основанная на страхе, будь то коучинг или что-то еще, кажется интуитивно понятной. Для многих людей это режим по умолчанию. Но факты все больше доказывают, что модель Теда Лассо работает лучше. Эмпатия, возможно, является наиболее эффективным стилем руководства.
Тренеры, которые руководят с помощью эмпатии, как правило, добиваются большего от своих спортсменов, развивают лояльность, доверие и более эффективную коммуникацию. Если подумать, в этом есть смысл. Люди работают усерднее, когда у них есть мотивация. Мотивация, основанная на страхе, в конечном счете, внешняя: это боязнь вызвать недовольство руководителя, навлечь на себя его гнев или наказание. Эмпатия питает внутреннюю мотивацию, желание добиться успеха, потому что вы уверены в себе и хотите достичь личных и групповых целей.
Эта философия не нова – это одна из форм старого клише о том, что на мед ловят больше мух, чем на уксус. Эта философия также проникла в образовательное сообщество, которое все больше делает акцент на положительном вознаграждении, а не на отрицательной обратной связи. Как оказалось, заставлять студентов чувствовать себя встревоженными или глупыми контрпродуктивно. Однако это тоже может зайти слишком далеко. Я видел, как это проявляется в политике никогда не говорить студентам, что они неправы. Но что, если это так? Что ж, не задавайте им вопрос, который может быть правильным или неправильным, поэтому вероятность того, что они ошибутся, минимальна. Хорошо, но некоторые ответы все равно лучше, чем другие.
Я думаю, что лучший подход — это комплиментарный сэндвич. На самом деле это сложная тема, и ее часто оклеветывают и, на мой взгляд, неправильно понимают. Правильный подход заключается в том, чтобы давать обратную связь, сначала подчеркивая сильные стороны человека, затем указывая на область, в которой ему могут понадобиться улучшения, и, наконец, давая практические советы о том, как добиться этих улучшений. Например, я вижу, что вы действительно усердно учитесь. Однако я обеспокоен тем, что вы, возможно, учитесь не самым эффективным образом. Давайте поговорим о некоторых стратегиях, которые помогут вам учиться более эффективно. Это дает студенту необходимую обратную связь, но в позитивном ключе, с акцентом на практические действия по улучшению. Это не позор, не негатив и не персонификация вины – “Ты плохой ученик”.
Это, кстати, моя проблема с культурой отмены занятий. Это позор и личное – ты плохой человек, которого нужно отменить. Во многих случаях (да, не во всех), возможно, было бы лучше придерживаться такого подхода: «Я вижу, что у вас добрые намерения, но, возможно, это не лучший способ выразить то, что вы намереваетесь». Давайте поговорим о том, какие компромиссы могут помочь вам достичь ваших целей, в то же время лучше учитывая чувства и точки зрения других людей (или что-то в этом роде). То же самое верно, когда скептики сталкиваются с обычным человеком, который увлекся лженаукой – я могу сказать, что вы с энтузиазмом относитесь к науке. я тоже. Это действительно классный материал. Однако у меня есть опасения, что это утверждение может быть не лучшей интерпретацией доказательств. Как мы можем вместе изучить этот вопрос? Это, вероятно, сработает лучше, чем… Вау, ты легковерный идиот, раз веришь в эту очевидную чушь.
Мне также вспоминается фильм «Удар судьбы». Коллега-скептик и профессиональный барабанщик (и личный друг) Джордж Храб (George Hrab) категорически ненавидит этот фильм, потому что он, похоже, поддерживает подход сержанта-инструктора к обучению музыке, а не подход Теда Лассо. Кроме того, он терпеть не может многочисленные приемы игры на барабанах, которые присутствуют в фильме, и я это понимаю. Но я все еще не уверен, что фильм поддерживал стиль Флетчера (которого сыграл Дж. К . Симмонс) или на самом деле показывал его в негативном свете. Я думаю, что вы можете привести аргументы в любом случае. Но в любом случае в нем рассматривается именно этот вопрос: терроризирование или воспитание студентов, внешняя или внутренняя мотивация и что требуется для достижения истинного совершенства.
Мы также видим ту же картину в воспитании детей. Наиболее эффективным стилем воспитания, по-видимому, является поддержка, а не суровое наказание. Старая поговорка “пожалей розги и испортишь ребенка”, по-видимому, бессмысленна. Систематический обзор показал, что из 11 рассмотренных факторов телесные наказания оказали негативное влияние на 10 из них. Единственной положительной ассоциацией было немедленное подчинение. Так что да, если вашему ребенку угрожает непосредственная физическая опасность, если он не будет делать то, что вы ему говорите, вы можете оправдать принятие мер, чтобы добиться немедленного подчинения. В противном случае физическое наказание имеет отрицательный эффект.
Во всех этих сферах подход Ted Lasso, по-видимому, является наилучшим. Люди просто лучше реагируют на сочувствие и получение положительных отзывов. Критика и оскорбления могут заставить вас чувствовать себя лучше, но это контрпродуктивно и, следовательно, в конечном счете эгоистично. Вы не можете оправдать это, утверждая, что это помогает людям совершенствоваться, потому что это не так.
Если это так универсально, то почему наши инстинкты говорят об обратном? Это распространено в психологии: мы интуитивно совершаем действия, которые приводят к эффекту, противоположному тому, который мы намеревались. Это связано с эмоциональным интеллектом, и люди, которые лучше владеют своими чувствами и больше сопереживают другим, имеют неоспоримое преимущество перед другими социальными существами. Возможно, люди, которые стремятся к власти, обладают определенным личностным профилем, который плохо согласуется с эмпатией. Возможно, общество неправильно поощряет такое контрпродуктивное поведение. Мы склонны продвигать по службе людей, которые ведут себя жестко, даже если они явно не являются лидерами. Можно также привести довод, что это признак иерархической системы, в которой доминируют мужчины. Следовательно, большее разнообразие и сбалансированность в руководстве, скорее всего, приведут к улучшению общего стиля руководства.
В любом случае, важно осознанно понимать эту динамику. Каждый из нас может противостоять желанию быть язвительным, пугающим и негативным и напоминать себе, что эмпатия работает лучше. Просто спросите себя – что бы сделал Тед Лассо?
