Трудно прогнозировать затраты на будущее, поскольку существует множество переменных, а небольшие ошибки со временем увеличиваются. Но, тем не менее, статистическое моделирование может быть выполнено и проверено для получения надежных оценок, которые, по крайней мере, могут послужить основой для нашего обсуждения. Было разработано множество методов моделирования затрат на глобальное потепление в сравнении с затратами на переход к нулевому выбросу углерода. В целом, они пришли к выводу, что, хотя переход к «зеленым» технологиям сопряжен с определенными затратами, общая экономия от снижения глобального потепления также будет обеспечена.
В новом исследовании используется подход, отличный от предыдущего, – они вообще не рассматривают последствия глобального потепления, а рассматривают только стоимость самой энергии. По сути, это подход с точки зрения рентабельности инвестиций – нам нужно будет вложить много денег в новую инфраструктуру, но в результате у нас будет более дешевая электроэнергия, так как же это окупится? Суть в том, что при любом сценарии, который они рассматривают, переход на экологически чистые энергетические технологии позволит сэкономить миллиарды долларов в год на расходах на электроэнергию и триллионы в течение всего периода перехода. Но давайте рассмотрим некоторые переменные, которые они должны учитывать.
Единственное, что они сделали в отличие от предыдущих экономических анализов, — это попытались более точно смоделировать будущие затраты на «зеленые» технологии (ветряные, солнечные, аккумуляторные батареи). В других исследованиях используется консервативный подход, но все они недооценивают снижение затрат на эти технологии. Таким образом, исследователи в новом исследовании более точно смоделировали прошлые прогнозы по сравнению с фактическими затратами и разработали более точную модель, которую они подтвердили историческими данными. Более точное моделирование вероятного снижения затрат на эти технологии в будущем увеличило вероятную экономию от перехода на них.
Интересны некоторые источники неопределенности. Какой будет цена на нефть в будущем при различных сценариях? Если спрос на нефть снизится, это фактически приведет к снижению и стоимости нефти. Отчасти это объясняется тем, что предпочтение будет отдаваться самым дешевым источникам нефти, поэтому наиболее дорогая нефть будет продаваться в первую очередь. Но многое зависит от того, как отреагирует нефтяная промышленность. Если они также сократят добычу и инвестиции в новые источники, цены на нефть могут вырасти.
Существует также спрос на электроэнергию. В модели используется линейный рост на 2% в год в соответствии с текущими тенденциями. Но они признают, что удешевление электроэнергии может увеличить спрос. Однако они утверждают, что это “хорошая” проблема. Увеличение спроса приведет к увеличению общих затрат на электроэнергию, но также и к общей экономии на этом спросе. Кроме того, то, в какой степени люди получают выгоду от использования электроэнергии, также означает, что уровень жизни будет повышаться.
Другая особенность заключается в том, что системы, работающие на электричестве, как правило, имеют более высокую эффективность преобразования, чем системы, работающие на масле. Электромобили преобразуют больше энергии в импульс, чем двигатели внутреннего сгорания (они примерно в два раза эффективнее). Таким образом, анализ также зависит от того, учитываете ли вы общую энергию или эффективную энергию, причем последняя еще более благоприятна для экологически чистых электрических технологий.
Суть их анализа заключается в том, что даже без учета триллионов долларов, которые мы сэкономим, смягчая последствия изменения климата, и денег, сэкономленных за счет сокращения расходов на здравоохранение из-за загрязнения окружающей среды, и стоимости спасенных жизней, просто учитывая затраты на электроэнергию, переход на «зеленые» технологии к 2050 году сэкономит триллионы долларов. Кроме того, чем быстрее мы осуществим этот переход, тем больше денег сэкономим. Это означает, что даже если вы не верите в изменение климата, инвестиции в экологичную инфраструктуру являются экономически эффективными.
Сторонники возобновляемых источников энергии говорят об этом уже много лет: возобновляемые источники энергии улучшат состояние окружающей среды, сэкономят деньги, уменьшат загрязнение окружающей среды, улучшат здоровье и сделают нас более энергонезависимыми. Снижение последствий глобального потепления — это бонус.
Но, конечно, глобальное потепление реально, и его причиной являются антропогенные парниковые газы. Если учесть и это, потенциальная экономия резко возрастает. Глобальное потепление также повышает важность выбора времени перехода. Даже без этого экономически выгодно ускорить переход, инвестируя в экологичную инфраструктуру и проводя политику, благоприятствующую развитию компаний в этом направлении. Если мы также примем во внимание глобальное потепление, это не составит труда.
Главная проблема здесь, конечно, в том, что мы не знаем точно, где находятся переломные моменты, но у нас есть довольно хорошая идея. Например, в статье журнала Nature за 2018 год было обнаружено, что разница между стабилизацией температуры на уровне 2,0 °C (выше доиндустриального уровня) и 1,5 ° C составляет около 20 триллионов долларов. Но может быть и больше. Из-за положительной обратной связи, превышение 2,0 °C может привести к переломным моментам, которые приведут к дальнейшему потеплению, а затем к преодолению переломных моментов, которые приведут к еще большему потеплению. Это был бы наихудший сценарий, но он вполне вероятен. Хотя для этого потребуется 150-200 лет, это может привести к необратимым климатическим изменениям в масштабах человеческого времени. Очевидно, что самое ответственное — избегать таких переломных моментов с допустимой погрешностью (не превышать 1,5°C). В любом случае, это только спасет нам жизни и деньги.
