Психиатрия, психология и все аспекты психического здоровья являются сложной областью, поскольку клинические явления, с которыми мы имеем дело, сложны и в основном субъективны. Диагнозы, пожалуй, лучше всего понимать как клинические конструкции – способ выявления и понимания проблемы психического здоровья, но не обязательно как основной неврологический феномен. Другими словами, такие явления, как биполярное расстройство, выявляются, классифицируются и диагностируются на основе списка клинических признаков и симптомов. Но это описательный подход, и он может не соотноситься с конкретными схемами в мозге. Исследователи добиваются прогресса в поиске “нейроанатомических корреляций” известных клинических проявлений, но такие корреляции в основном являются частичными и статистическими. Кроме того, необходимо учитывать культуру, личность и окружающую среду, которые существенно влияют на клинические проявления основных систем мозга. Кроме того, не все диагнозы психического здоровья одинаковы – некоторые из них, вероятно, будут намного ближе к отдельным системам мозга, чем другие.
Несмотря на все эти трудности, исследователи все еще пытаются перейти от чисто описательного подхода к более биологическому, где это уместно. Существует несколько способов добиться этого. Наиболее очевидным является изучение самого мозга. Такая визуализация может быть анатомической (получение изображения физической анатомии мозга, например, с помощью компьютерной томографии или МРТ) или функциональной (изучение некоторых функциональных аспектов мозга, таких как ЭЭГ или функциональная МРТ). Такого рода исследования дают постоянный поток информации, выявляя корреляции с психическими расстройствами, но лишь немногие из них достигли такой степени, что стали клинически полезными. Чтобы они были полезны для исследований, все, что нам нужно, — это достаточная статистическая значимость. Но чтобы быть полезным в клиническом плане, чтобы действительно определить, как лечить конкретного человека, вам нужна достаточная точность (чувствительность и специфичность) для принятия решений о лечении. Это требует гораздо большей точности, чем просто фундаментальные исследования.
Существует также другой биологический способ оценки состояния психического здоровья – молекулярные биомаркеры. Этот подход основан на том факте, что каждая клетка организма активирует свой набор генов – так, клетки головного мозга активируют гены мозга, в то время как клетки печени активируют клетки печени. Кроме того, один тип клеток активирует гены с разной интенсивностью при выполнении различных функций. Таким образом, когда поджелудочной железе необходимо вырабатывать много инсулина, гены инсулина активизируются. Мы можем обнаружить РНК, которая вырабатывается при активации определенных генов, или паттерны РНК, когда активируются наборы генов. Это может быть биомаркером определенных функциональных состояний.
Итак, можно ли применить этот подход к психическому здоровью? Похоже, что недавнее исследование, посвященное тревоге, направлено именно на это. Тревога — это хорошее состояние, на которое стоит обратить внимание, потому что это, возможно, одно из состояний психического здоровья с наилучшими нейроанатомическими коррелятами. Мы довольно хорошо разбираемся в механизмах тревоги – “ядро терминальной полоски, миндалевидное тело и гиппокамп, а также их связь с такими областями коры, как дорсальная медиальная и латеральная префронтальная/поясная кора и островковый мозг…”. Кроме того, тревога — это довольно специфический и устойчивый феномен психического здоровья. Более того, тревога является наиболее распространенным симптомом психического здоровья. Таким образом, тревога, вероятно, является низко висящим плодом молекулярной психиатрии.
В текущем исследовании использовался многоэтапный подход, который мне кажется очень логичным и тщательным. Сначала они наблюдали за людьми, испытывающими тревогу в спокойном и тревожно-депрессивном состоянии, брали образцы крови, а затем искали молекулярные корреляты тревоги. Это была фаза “открытия”. Я вижу, что многие предварительные исследования на этом заканчиваются, и это нормально, если это предварительное исследование, которое должно привести к дальнейшим исследованиям. Но часто результаты таких “открытий” затем используются для продвижения продуктов или заявлений. Мне нравится, что эти исследователи объединили несколько этапов в одном исследовании – на мой взгляд, это правильный способ сделать это. Следующим этапом был этап определения приоритетов, они изучили все возможные РНК-биомаркеры и решили, какие из них имеют наибольший смысл, основываясь на том, что мы знаем о неврологии тревоги.
Затем они провели этап проверки с новой группой пациентов. Мне это нравится – внутренний контроль со свежими данными. Они наблюдали за испытуемыми с тревожностью и проверяли их кровь на возможные маркеры в состоянии низкой и высокой тревожности. Затем они провели четвертый и заключительный этап, на котором проверили свои подтвержденные маркеры на клиническую пригодность – опять же, приятно видеть. Предсказывали ли эти маркеры риск возникновения тревожности в будущем или госпитализации?
По крайней мере, мне нравится это исследование за то, что оно показывает, как должно проводиться такое исследование. Вместо того, чтобы разбивать его на четыре или более исследования, они включили все необходимые этапы в одну публикацию. Таким образом, если то, что изучается, на более позднем этапе дает сбой, общее исследование публикуется как отрицательное. Это позволяет избежать проблемы большого количества положительных предварительных исследований, которые не находят подтверждения на более поздних этапах исследования, но к тому времени уже повлияли на практику.
В конце концов, исследователи обнаружили молекулярные биомаркеры, которые коррелируют с состояниями тревоги, имеют смысл с точки зрения фундаментального научного подхода, были проверены на новой группе испытуемых и оказались полезными в клинической практике с точки зрения прогнозирования последующего риска возникновения тревоги. Тем не менее, это всего лишь одно исследование, и весь подход молекулярной психиатрии очень сложен. Необходима независимая проверка и дальнейшее изучение клинической пользы. Но это серьезный шаг вперед.
Результаты подобных исследований не сводятся только к разработке анализа крови на тревожность. Психические расстройства все еще необходимо диагностировать по клиническим признакам и симптомам. Но это может помочь практикующим врачам интерпретировать сложные проявления у пациентов с множеством различных симптомов. Что является причиной их общего симптомокомплекса? Кроме того, исследователи предполагают, что такие тесты могут быть использованы для подбора лекарств, которые с наибольшей вероятностью помогут пациентам. Если у вас повышенный уровень биомаркера, на который воздействует препарат А, но не препарат В, то, возможно, препарат А с большей вероятностью вам подойдет. Это именно то приложение, которое необходимо подтвердить последующими исследованиями. Идея заключается не столько в проведении анализов крови для постановки диагноза, сколько в использовании биомаркеров для персонализированного лечения.
Я надеюсь увидеть больше подобных исследований (и я уверен, что мы их увидим) – как из-за потенциала молекулярных биомаркеров для оценки функций мозга (или любого другого органа), так и потому, что исследования, включающие несколько этапов внутреннего контроля, должны стать стандартом.
